France to arm military surveillance drones

Il 5 settembre, il ministro francese delle forze armate di Firenze, Parly, ha annunciato la decisione attesa per attirare i drones francesi di sorveglianza . I francesi francesi sono attualmente disarmati, utilizzati solo per missioni di intelligence, sorveglianza e di ricognizione, come i Reapers con sede a Niamey, Niger. Dato che una dozzina di paesi hanno già dei drones armati , questa decisione è sorprendente solo nel suo ritardo. Perché ci è voluto tanto per armare i drones francesi? Come è successo? E quali sono le implicazioni strategiche di una tale decisione? Mentre il dibattito francese su questo argomento è stato influenzato dal precedente americano, ci sono modi per la Francia per raccogliere i vantaggi strategici dei drones armati nel Sahel, evitando la ricaduta politica che gli Stati Uniti hanno sperimentato.

Quali Drones?

Attualmente, la Francia utilizza droni di tipo disarmato di tutte le dimensioni sia in operazioni nazionali che estere. Nel suo discorso , Parly ha affermato che il primo drone da influenzare dalla politica sarà la MQ-9 Reaper a lunga durata di media altitudine (MALE) gestito dal Squadrone Drone di Air Force 1/33 Belfort. Ha sei modelli Block 1 , di cui cinque sono in Niamey, dispiegati per l’operazione Barkhane nella striscia Sahel-Sahariana e uno usato per addestramento a Cognac, in Francia. Un totale di 12 sono da consegnare entro il 2019. Gli altri fuchi saranno blocco 5 modelli , e si prevede che le 1s blocco viene infine aggiornati a formare una flotta omogenea.

Parly non ha specificato un intervallo di tempo, né ha detto che cosa sarà utilizzata la munizione. Il missile americano AGM-114 Hellfire è il più probabile nella prima fase, ma MBDA ha già offerto una “soluzione europea” : la Brimstone o una versione modificata del MMP. L’armamento dovrebbe essere completato entro il 2019.

Il ministro ha annunciato che il MALE europeo , attualmente sviluppato da Dassault, Airbus e Leonardo, sarà anche armato. Questo progetto dovrebbe portare a termine l’affidamento dell’Europa sui drones israeliani e statunitensi. Il programma è stato ritardato per anni, però, e il drone non dovrebbe volare prima del 2025.

Una terza categoria di drones francesi che sarà senza dubbio armata è il futuro drone di combattimento. Il dimostratore nEUROn ha fatto il suo primo volo nel 2012. Insieme ai Taranis britannici , dovrebbero fondersi in un sistema di combattimento futuro Franco-Britannico (FCAS) .

Perché armare i raccoglitori?

Una parte della motivazione della Francia è quella di non cadere indietro. Molti paesi, inclusi i suoi alleati più vicini, hanno dei droni armati o sono in procinto di acquisirli. Per Parly, l’ampio allarme globale dei droni “conferma che questa è una caratteristica fondamentale del combattimento di domani, come era a loro volta veicoli blindati o aerei”. Ha continuato: “La Francia non può passare, con la pena di essere squalificato”.

La Francia ha anche esigenze specifiche strategiche per questa capacità. Nel Sahel, i Recipienti francesi sono “già nel ciclo poiché definiscono obiettivi e guidano i missili Hellfire degli elicotteri e le bombe del Mirage”, ha spiegato il capo dello staff della Forze Armate francesi. L’inserimento di questi elementi sarebbe vantaggioso in almeno tre modi.

In primo luogo, offrirà un’economia di risorse, in quanto i droni armati svolgono funzioni sia sensoriali che effettrici, risparmiando così gli aerei a bordo, altamente sollecitati nelle operazioni esterne (il Sahel, il Medio Oriente, gli Stati del Baltico), in Francia e sulle milizie d’oltremare basi. Questo in nessun modo mette in discussione la necessità di aeromobili a manovra, in quanto i droni, che presentano molte vulnerabilità (tra cui condizioni meteo, superiorità dell’aria, manovrabilità, velocità, potenza e collegamenti via satellite), possono sostituirli in situazioni molto specifiche.

In secondo luogo, l’azionamento di droni migliorerà le prestazioni, in generale: un drone armato può coprire l’intera catena di kill (trovare, correggere, tracciare, puntare, impegnare, valutare) e nel caso in esame. Nell’operazione Barkhane, meno di 4.000 soldati francesi combattono gruppi terroristici, sparsi in un’area estremamente vasta e ostile di 5 milioni di chilometri quadrati. Avere una probabilità di successo richiede sia l’occupazione aerea , sia la persistenza in volo – che solo i drones possono offrire – e una reattività estrema quando compare l’obiettivo – che solo i drones armati possono offrire. Un drone non disarmato dipende dall’avere un aereo a condurre lo sciopero. I Recipienti francesi sono attualmente in coppia con Mirage 2000scon sede a Niamey e N’Djamena, o elicotteri Tiger quando, per caso, l’area di interesse è all’interno della loro gamma. I getti richiedono spesso più di due ore per arrivare in loco e richiedono rifornimenti di carburante, mentre la flotta di cisterne è anche molto sollecitata. Questo ritardo e la minore discrezione di questi velivoli aumentano le probabilità di perdere l’obiettivo.

In terzo luogo, c’è un argomento umanitario per l’armamento dei droni. Infatti, non armandoli aumenta il rischio per tutti, soldati e civili. In una situazione simile all’avambraccio di Uzbin Valley in Afghanistan nel 2008, che ha ucciso 10 soldati francesi e ferito 21 altri, un drone non armato avrebbe aiutato solo a vedere, non a proteggere. In Afghanistan, i britannici hanno subito capito che i loro drones armati hanno agito ” come moltiplicatore di forza e protezione della forza .“I drones non armati aumentano anche il rischio di danni collaterali alle popolazioni civili. Ci sono stati casi in cui un veicolo identificato nel deserto, dove era sicuro da colpire, si era trasferito in una città quando il velivolo è arrivato. Inoltre, l’aereo è dotato di bombe GBU-12 da 500 libbre, meno discriminanti rispetto ai missili Hellfire e la sua resistenza non consente di aspettare un momento migliore per colpire.

Perché ora?

La Forza Aerea Francese ha da anni chiesta di armare i drones e c’è stato un crescente consenso esperto a favore della politica. La tempistica della decisione attesa può essere spiegata con una serie di fattori.

In primo luogo, a lungo termine, l’esperienza accumulata con i droni disarmati ha dimostrato i loro limiti in Afghanistan, Libia e Sahel. Ad esempio, nel corso di un’audizione del Senato del 2011, il presidente del Joint Chiefs of Staff ha identificato la mancanza di drones armati come uno dei tre difetti francesi rivelati dall’intervento della Libia (gli altri due sono il rifornimento aereo e la soppressione delle difese aeree nemiche). Allo stesso tempo, il 39 squadrone della Royal Air Force (RAF) britannica, che opera dal 2007 a mano armati di arbusti, ha dimostrato che è stato possibile farlo senza necessariamente adottare il modello americano di omicidi mirati al di fuori del contesto di un armato conflitto e senza controversie pubbliche notevoli.

In secondo luogo, a medio termine, la crescente minaccia del terrorismo in Francia dal 2015 ha reso logicamente la popolazione più accettata di tutti i metodi presentati come strumenti efficaci contro il terrorismo (un altro esempio è l’Atto francese di intelligence 2015 ).

In terzo luogo, a breve termine, due elementi erano decisivi nell’accelerare il processo negli ultimi mesi. La prima è stata la pubblicazione in maggio di una relazione del Senato che raccomanda l’armamento del Reaper. Il giornale è stato promosso in modo efficace dal senatore Cedric Perrin, uno dei co-autori, e ha ricevuto un’ampia copertura pubblica. Riferito dal ministro nel suo discorso, questa relazione è stata fondamentale per convincere la classe politica della necessità di armare i drones. Il secondo elemento è stato l’arrivo di un nuovo team di leadership, a seguito delle elezioni presidenziali , che ha esaminato di nuovo la questione.

Un ulteriore elemento è prospettico: non appena è stata presa la decisione di sviluppare un drone di combattimento francese o franco-britannico (nEUROn, FCAS), destinato ad essere operativo intorno al 2025, avendo un drone armato era solo questione di anni. L’armamento dei drones di sorveglianza esistenti ha accelerato solo l’inevitabile. 

Perché ha fatto tanto tempo?

Tre fattori principali spiegano perché la Francia non si è avvicinata prima ai suoi drones. Innanzi tutto è la coincidenza della prudenza politica e dell’agenda elettorale. Come la comunità esperta, il precedente ministro della Difesa, Jean-Yves Le Drian, era personalmente convinto dell’efficacia dei drones armati . Tuttavia, non ha voluto prendere la possibilità di far male al suo record altrimenti eccellente con una questione potenzialmente sensibile al termine del suo mandato. Quindi ha lasciato la patata calda al suo successore. Da questa prospettiva, occorreva un qualche coraggio politico per agire, o almeno una migliore comprensione che la popolazione francese era pronta. Il primo sondaggio di opinione sull’armonizzazione dei drones francesiè stato condotto in aprile, ei suoi risultati sono chiari: 74% a favore, 13% contro. D’altro canto, l’annuncio di Parly non ha ancora fatto scaturire alcuna protesta notevole. Il nuovo governo dovrebbe essere lodato per la sua prospettiva.

In secondo luogo, l’armamento aggiunge un altro livello alla questione della sovranità . L’acquisto di American Reapers è stata una decisione controversa in primo luogo. I fatti che Washington controlla la loro zona di dispiegamento (” non possono essere spostati senza il loro permesso ” , ha riconosciuto il capo di Stato della forza aerea francese); che per diversi anni i contraenti Generali Atomici hanno condotto il decollo e l’atterraggio (che non è più il caso); e che il segnale di segnalazione di intelligenza che la Francia ha ordinato doveva essere americano – tutti hanno sollevato notevoli preoccupazioni. La scelta delle munizioni, probabilmente l’American Hellfire, e il controllo che gli Stati Uniti esercitano sulle operazioni di drones armate britanniche, sono ulteriori preoccupazioni che hanno causato esitazioni all’interno della Francia.

In terzo luogo, c’è stata una resistenza discreta da parte delle forze armate, per almeno due motivi. Alcuni erano preoccupati che lo sviluppo di una capacità drone sarebbe a scapito di altri programmi, sia perché erano nella stessa dotazione di budget limitata (all’interno della forza aerea, che ha assicurato di assicurare la ristrutturazione del Mirage 2000D entro la fine del 2015 prima di sostenere l’armamento dei Reapers, ad esempio) o perché le loro capacità potrebbero sovrapporsi (artiglieria, elicotteri d’attacco). Tuttavia, il piccolo numero di arbusti che arruolati per il 2019 – solo 12 – mettere questa preoccupazione per riposare.

Alcune avevano prenotazioni più profonde. C’è una divisione culturale tra due etiche militari: il consequenzialeismo di coloro, spesso nella forza aerea o della marina, abituati a combattere in remoto – o almeno in una distanza più lontana dal nemico – che non vedono il tamburo come un problema; e l’ etica virtuale di coloro, spesso nell’esercito, che valorizzano il coraggio fisico e sono a disagio con la distruzione di guerra.

Come esempio di questo secondo approccio, il generale Benoit Royal, che ha pubblicato un libro sull’etica militare , è andato alla radio pubblica per difendere l’idea (nota nella letteratura giusta della guerra come principio di reciprocità) che è illegittimo per i piloti di drone uccidere perché non stessi rischiano la loro vita. Allo stesso modo, il maggiore Brice Erbland, un pilota dell’elicottero di attacco, ha spiegato in un’esercitazione francese che “la visione indiretta (attraverso uno schermo) del campo di battaglia può causare un fenomeno di distensione dalla realtà e rendere il tiratore non più considerare l’obiettivo come un umano essere”. Questo è tipico dei cosiddetti argomenti “mentalità PlayStation” e “buffer morale”spesso ascoltati nel dibattito statunitense.

Questa critica non deve essere lasciata senza risposta. Per cominciare, l’assenza di rischi non è né nuova né unica per i droni. La capacità umana di uccidere a distanza risale all’epoca paleolitica ed è sempre stata un motore per l’evoluzione delle armi (gemelli, catapulte, archi e frecce, cannoni, fucili, revolver, artiglieria, mitragliatrici, sottomarini, aerei, missili , drones e computer). L’operatore del drone non è direttamente minacciato dal terrorista che sta uccidendo, ma né le bombe cadono in un ambiente permissivo o l’artigliere che lancia un razzo di lancio a 70 chilometri da una posizione terroristica.

Inoltre, il rischio per coloro che operano con i drones non è mai zero, se gli studi psicologici abbiano trovato che i piloti del drone hanno un disordine di stress post-traumatico proporzionato ai piloti di aeromobili, o addirittura fisicamente, in quanto i drones francesi sono sempre operati in situ. I loro piloti sono stati a Bagram, in Afghanistan, una base che è stata attaccata in passato , e oggi sono in Niamey, che altrettanto potrebbe venire sotto il fuoco. Inoltre, coloro che parlano di un rischio inesistente, isolano artificiosamente i droni da un sistema complesso che include stivali sul terreno, spesso forze speciali.

Per quanto riguarda l’argomento “tampone morale”, non vi è alcuna prova che la propensione ad uccidere sia proporzionale alla distanza, come molte assassinazioni di massa dei civili si sono verificate a distanza ravvicinata (My Lai, Ruanda, Bosnia e così via). Inoltre, i droni non sono come altre armi a distanza, perché possono vedere, che cambiano tutto. Mentre aumenta la distanza fisica tra gli avversari, i droni riducono la distanza percettiva e quello che io chiamo la “distanza epistemica” – cioè quello che conosciamo l’altro. Il pilota che trascorre settimane osservando un individuo 24/7 non è esattamente lontano da lui quando si tratta di uccidere. Conosce la famiglia, gli amici e le abitudini del bersaglio. In un certo senso, è più vicino a lui di qualsiasi combattente a terra che può fare contatto con gli occhi del suo avversario, ma non sa nulla della sua vita.

Inserendoli per fare ciò?

L’arrivo di drones armati solleva l’interessante questione di come la Francia li integri nella sua cultura strategica e affronta la potenziale opposizione politica contro la guerra guerrigliera, come gli Stati Uniti hanno visto.

Per anni, in Francia, come altrove, c’è stata una duplice confusione nei confronti di drones armati. Il primo, che io chiamo la “sindrome di Terminator”, li confonde con sistemi arma letali autonomi . Consapevole di questo rischio, Parly rassicura: “Un drone armato non è un robot killer: questi due sistemi non hanno nulla in comune”. La controproduzione dei pregiudizi è facile: basta spiegare che un drone è pilotato e che la decisione di sciopero è sempre umano. Inoltre, non esistono ancora sistemi armati letali autonomi e il dibattito in corso presso l’ONU riguarda il loro divieto preventivo .

La seconda confusione è quella che io chiamo “la sindrome di Chamayou”, dal nome del filosofo critico francese Grégoire Chamayou, il cui libro ” Una teoria del Drone” è una diatriba contro il “Reich americano”. Chamayou descrive i droni americani come “armi di terrorismo statale” “E gli operatori come” assassini “. Non solo questa è una visione altamente ideologica , ma confonde anche l’oggetto (il drone) con uno dei suoi possibili usi (dalla CIA per omicidi mirati). Questo riduzionismo è abbastanza diffuso. Infatti, il programma della CIA, che ha condotto scioperi in Pakistan, Yemen e Somalia, è molto all’origine della controversia che ora circonda l’uso di drones armati .

I britannici usano solo i loro drones armati, gestiti esclusivamente dalla RAF, in situazioni di conflitto armato. L’esperienza britannica è di importanza misti per la Francia: da una parte, è interessante perché sono di dimensioni simili (il RAF ha 10 aratriatori armati) e le regole di impegno. D’altra parte, ci sono almeno due motivi per cui l’esperienza del Regno Unito è diversa. In primo luogo, Londra ha fatto una scelta deliberata di mettere il suo programma drone in mani americane, mentre la Francia vuole preservare la più grande sovranità possibile. In secondo luogo, nel Sahel, la Francia è confrontata con più zone grigie che in Iraq e Siria, dove l’esistenza di un conflitto armato è indebita. Si pone la questione di cosa fare se un bersaglio attraversa uno stato di terze parti in cui non esiste un conflitto armato.

Il modello britannico ha pertanto limitata applicabilità, ma ci sono diverse ragioni per credere che anche Parigi non seguirà il modello americano. In primo luogo, capacità: con soli 12 raccoglitori, i francesi non avranno altra scelta, ma di essere più discreti e parsimoniosi nell’utilizzo di quelli degli americani, che hanno centinaia di persone. In secondo luogo, la cultura giuridica: per quanto riguarda il jus ad bellum , anche se l’ interventismo militare francese degli ultimi anni è impressionante , non è mai stato unilaterale. Quanto al jus in bello , la Francia non condivide l’interpretazione espansiva della “partecipazione diretta alle ostilità” che consente a Israele e agli Stati Unitiper combattere facilmente i civili. Per questo motivo il ministro ha insistito che la sua decisione “non modifichi nulla alle regole di impegno, al rispetto della legge del conflitto armato”. In terzo luogo, perché un terrorista catturato è molto più utile di un ucciso, le forze speciali francesi priorità per catturare.

Inoltre, il problema dei rapporti pubblici con i drones americani è piuttosto legato alla pratica industriale degli scioperi della firma. Questi sono scioperi contro un individuo o gruppo di sospetti militanti non identificati basati su un insieme prestabilito di comportamenti, in contrasto con il targeting di persone chiaramente identificate (colpi di personalità). È veramente possibile condannare gli abusi di una politica così permissiva senza gettare il bambino con l’acqua del bagno, cioè senza escludere la possibilità, in circostanze eccezionali, di omicidi mirati al di fuori di un conflitto armato. Un paese disposto a farlo potrebbe difendere un approccio più restrittivo, limitando gli omicidi mirati a colpi di personalità contro obiettivi di alto valore che rappresentano una minaccia immediata e dimostrabile alla sicurezza nazionale e solo quando lo Stato in cui è in oggetto non ha la volontà o la capacità di eliminare la minaccia.

È inoltre possibile attuare le misure necessarie per soddisfare il requisito democratico per la trasparenza e la responsabilità. Ciò significa comunicare i processi e gli standard di targeting (chi decide cosa, come e secondo quali criteri) prima di uno sciopero o, dopo uno sciopero, trasmettendo l’identità della persona e la causa dello sciopero. Che cosa costituiva la minaccia immediata e perché non era possibile catturare la persona o neutralizzarlo in altro modo?

Il problema di queste misure, ovviamente, è che potrebbero influenzare l’efficacia militare. Quanto più il processo e le norme sono conosciute, tanto più l’avversario può forzarlo e limitare le nostre azioni. Quindi c’è un grande valore nella “ambiguità strategica”. Ma, viceversa, un’ambiguità eccessiva o una mancanza di informazioni rischiano di suscitare sospetto e persino ostilità per una politica malintenzionata, come gli Stati Uniti hanno scoperto. Gli inglesi hanno afferrato questo e la commissione politica di Birmingham ha raccomandato di informare il pubblico quanto più possibile . La sfida, quindi, è quella di rendere disponibili alcune informazioni al fine di aumentare la trasparenza e una sensazione di legittimità, senza peraltro pregiudicare gli interessi nazionali. Rivelare abbastanza per rassicurare, ma non abbastanza per contrastare le operazioni.

La Francia ha finito per sconfiggere la sua ambivalenza sull’armonizzazione dei droni, che è una grande novità perché è veramente una necessità strategica. E ‘troppo presto per dire cosa esattamente sarà il modo di utilizzarli in Francia, ma si può già supporre che sarà un terzo modo, distinto dagli precedenti americani e britannici.

Precedente I voli aerei americani di MIA legati a metà strada nel suo percorso Successivo France military drone